WordPress

Ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав

Ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав - картинка 1
Полезная информация: "Ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав" с выводами профессионалов. Дежурный консультант вам пояснит все, что не понятно.

Суды могут снижать сумму компенсации за нарушение исключительного права ниже низшего предела лишь по мотивированному заявлению стороны

Cуды исходили из того, что размер компенсации мог быть снижен ввиду требований разумности и справедливости, характера и однократности допущенного ответчиком нарушения, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий. Нарушение ответчиком исключительного права истца заключалось в реализации товара со сходным товарному знаку акционерного общества обозначением.

Напомним, что правообладатель вправе требовать от нарушителя исключительного права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права его использования. Стоимость права использования при этом определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса).

Не согласившись с решениями судов, которыми размер испрашиваемой компенсации был снижен, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. ВС РФ прежде всего указал, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом ВС РФ 23 сентября 2015 г., далее – Обзор). Это значит, что в данном деле суды должны были проверять расчет суммы компенсации на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения. Суды обязаны определять размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств (п. 47 Обзора).

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

ВС РФ разъяснил, что суды при наличии оснований вправе по своей инициативе взыскивать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Снизить сумму ниже такого предела можно только в исключительных случаях и при наличии соответствующего заявления стороны. При этом сторона, сделавшая заявление, должна доказать необходимость снижения судом суммы компенсации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утв. Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г.).

Основанием для снижения судом суммы компенсации за нарушение исключительного права ниже низшего предела может послужить одновременное нарушение прав одного правообладателя на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 28-П). Но сумма в любом случае не может составлять менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В рассматриваемом деле речь не шла о нарушении прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Истец требовал защиты права лишь на один товарный знак. Кроме того, ответчик не представил доказательств в подтверждение довода о чрезмерности суммы компенсации, требуемой истцом.

ВС РФ решил, что нижестоящие суды снизили размер компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при его определении. Коллегия по экономическим спорам отметила также, что арбитражные суды не дали надлежащую оценку лицензионному договору, представленному истцом в обоснование заявленного им размера компенсации, и сами не произвели расчет суммы компенсации. В итоге ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным по делу доказательствам, определить размер компенсации в порядке и пределах, установленных ГК РФ (определение ВС РФ от 10 января 2019 г. № 310-ЭС18-16787).

http://xn--80ae0bbf.xn--e1agak4ah4a.xn--p1ai/%D1%81%D1%83%D0%B4%D1%8B-%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%83%D1%82-%D1%81%D0%BD%D0%B8%D0%B6%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D1%81%D1%83%D0%BC%D0%BC%D1%83-%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8/

Ходатайство об уменьшении неустойки

О размере неустойки стоит задуматься на стадии заключения договора и пытаться снизить ее размер до максимально приемлемого для себя. Но если вы уже в судебном процессе, а противоположная сторона требует высокие проценты, нужно знать следующее. Статья 333 ГК РФ – это основание снизить сумму неустойки, но применяется она судом в том лишь случае, когда сам штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения условий договора. Неустойка (пени, штраф) – определяемая законом или договором сумма, которую должнику придется уплатить кредитору при нарушении взятых на себя обязательств; это один из способов обеспечения исполнения обязательств и средств возмещения потерь кредитора.

Последствия нарушения обязательства могут выражаться в том, что от неисполнения пострадало:

  • Имущество истца;
  • денежные средства истца;
  • у истца возникли убытки, прямые либо косвенные (допустим, упущенная выгода);
  • оказались нарушенными другие права, на которые истец мог и должен был рассчитывать, основываясь на нормах и условиях договора.

Надо знать, что если стороны в договоре указали размер неустойки больший, чем он установлен законом, это не служит основанием признания ее несоразмерной и требования о ее уменьшении.

В Постановлении ВАС РФ 2011 года дано разъяснено, что неустойку суд может снизить, руководствуясь статьёй 333, лишь при наличии заявления об этом со стороны ответчика. То есть по своему усмотрению или из жалости к вам арбитражный суд размер штрафных санкций снижать не обязан. В общей юрисдикции практика по этому вопросу разнородна, и судья разрешает ситуацию в каждом конкретном деле. Поэтому, даже если вы настаиваете и уверены в занятой вами позиции, ходатайство лучше заявить, а требование о снижении — обосновать.

Основания требования снижения неустойки:

  1. Явная несоразмерность размера пеней последствиям несоблюдения условий договоров – вот главное основание. Критерии его зависят от конкретного случая и выражаются в следующем:
    • чрезмерно высокий процент неустойки (существенным образом превышающий рыночные ставки по кредитам);
    • значительное превышение размера неустойки размера стоимости возникших или возможных убытков из-за невыполнения обязательства (например, если сумма пени больше, чем сумма основного долга)
    • длительность неисполнения обязательств.
  2. Если со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом (если, например, истец специально тянул с обращением в суд, дабы насчитать большую неустойку );
  3. Тяжелое финансовое положение общества, задержка перечисления на его расчетный счет денежных средств от его должников, отказ поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга, — это не может являться основанием для требования о снижении размера пени, но может быть использовано в качестве дополнительных, второстепенных доводов.

Некоторые аспекты обращения с ходатайством

Голословным и необоснованным ходатайство быть не может, поскольку именно лицо, заявившее требование об уменьшении неустойки, должно доказать её несоразмерность. Непосредственно в ходатайстве указываем сведения:

  • о сумме основного долга;
  • об обстоятельствах, при которых заключался договор;
  • о возможном размере ущерба;
  • об установленном договором размере неустойки и о сумме, которую в расчете неустойки приводит истец;
  • о разногласиях, которые имели место при заключении договора в отношении размера штрафных санкций;
  • о сроке, в течение которого обязательство не исполнялось.

Заявление в суд об уменьшении неустойки может быть подано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Хотя в судебной практике встречались и противоположные случаи, лучше не рисковать. Стоит взять на заметку, что, если в первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако, оно судом не было рассмотрено, судебный акт с большой долей вероятности будет отменен в высшей инстанции.

Судам разъяснениями указано, что величиной, достаточной для компенсации убытков кредитора, следует считать двукратный размер учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Снижение судом неустойки ниже этого размера возможно лишь в исключительных случаях, но не ниже однократной учетной ставки.

Возражения ответчика относительно исковых требований о взыскании пени не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство об уменьшении неустойки, поэтому ходатайство следует подготовить и представить в письменном виде. Образец ходатайства о снижении неустойки имеется на сайте.

В ближайшем будущем статья 333 ГК РФ претерпит существенные изменения. Так, будет конкретизировано, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки для предпринимателя будет допустимо лишь в исключительных случаях.

Скачать образец ходатайства (заявления):

http://www.podaemisk.ru/hodatajstvo/hodataistva/Hodatajstvo-ob-umenshenii-neustojki.html

Может ли быть снижен размер компенсации за нарушение исключительного права ниже установленного законом?

Ответ.

Может, но при определенных обстоятельствах, что продемонстрировано в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2017 г. N С01-649/2017 по делу N А08-3428/2016.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, при этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения и правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Казалось бы, указание на низший предел компенсации (от десяти тысяч) свидетельствует о незыблемости низшего размера, независимо от ситуаций, однако Конституционный Суд РФ занял правовую позицию (Постановление от 13.12.2016 N 28-П), согласно которой при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при соблюдении определенных условий.

Именно последнее не было учтено Арбитражным судом Белгородской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А08-3428/2016.

Компания Outfit7 Limited обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малининой К.Е. о взыскании компенсации в общем размере 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352, N 1111353, N 1150226 и N 1111340 (по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на вышеназванные товарные знаки в размере 8 000 рублей (по 2 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков).

Компания, выражая несогласие с размером компенсации, взысканной судами и ссылаясь на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения заявленной компанией суммы компенсации, обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, который отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации на новое рассмотрение, подчеркнув при этом следующее.

Факт реализации предпринимателем контрафактного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 04.10.2015, видеосъемкой процесса приобретения этого товара и непосредственно самим контрафактным товаром, приобщенным в качестве вещественного доказательства к материалам дела.

Компания разрешение предпринимателю на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

Согласно статье 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29).

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на четыре товарных знака, рассчитанной истцом исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей), суммарный размер компенсации, заявленный к взысканию, составил 40 000 рублей.

Однако размер компенсации был уменьшен судами до 8 000 рублей (по 2 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков), что свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статей 1252 и 1515 ГК РФ в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которую сослался суд апелляционной инстанции, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

— убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

— правонарушение совершено ответчиком впервые;

— использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела предпринимателем не заявлялось о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации, в том числе о наличии обстоятельств, выделенных в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П в качестве критериев, не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих вышеназванным критериям. В представленном в суд отзыве на исковое заявление предприниматель лишь указывал на наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, которые сводились к отсутствию надлежащих доказательств, подтверждающих факт реализации товара предпринимателем, и отсутствию сходства до степени смешения между изображениями, нанесенными на товар, и товарными знаками истца.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Однако суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов о размере компенсации, а именно не установили, какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом (а такие доказательства в материалах дела отсутствуют). Фактически вопрос о снижении размера компенсации ниже установленного минимального размера рассмотрен судами при отсутствии соответствующих доводов предпринимателя.

Суд кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий не имеет правовых оснований для исследования и установления соответствующих фактических обстоятельств.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильного решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Определение величины компенсации, связанное с установлением фактических обстоятельств дела, влияющих на ее размер, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В итоге Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть исковые требования в пределах оснований иска, заявленных истцом, определить и обосновать размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона и разъяснениями высших судебных инстанций.

http://megaobuchalka.ru/16/45586.html

Ходатайство о снижении неустойки

Суть понятия «неустойка»

Само понятие «неустойка» имеет под собой вполне конкретную законодательную базу — определение этого термина введено ст. 330 ГК РФ. Если объяснить это требование максимально просто, получится следующее понятие:

Неустойка — штраф, предусмотренный за нарушение условий, зафиксированных в договоре между сторонами.

Неустойка всегда указывается в денежной форме. В стремлении обезопасить себя от возможных потерь, участники нередко указывают в соглашении суммы, которые, по их мнению, позволят уменьшить вероятность нарушения контракта. Однако закон говорит: в качестве неустойки может быть далеко не любой штраф. Цифра должна реально отображать характер убытков, понесенных в результате несоблюдения соглашений. На этом и базируется возможность обращения в суд с ходатайством о снижении неустойки.

Также отметим еще один немаловажный факт, который может быть проигнорирован сторонами при заключении договора: соглашение о размере неустойки должно быть в обязательном порядке зафиксировано письменно. Независимо от формы договора.

Устные договоренности о размере неустойки недопустимы и не могут быть приняты судом к рассмотрению.

Принципы взыскания неустойки

Традиционно получение неустойки происходит по досудебной претензии. Сторона, считающая, что ее права по договору нарушены, обращается с требованием возместить потери. При этом расчет суммы происходит с момента начала нарушения до полного исполнения своих обязательств стороной, допустившей отклонение от оговоренных норм.

При отказе от выплат, вторая сторона имеет право обратиться в суд с соответствующими требованиями о принудительном взыскании. В том случае, если участники договора — граждане, иск подается в мировой или районный суд. При необходимости получить неустойку с предприятия дело разбирается в арбитражном суде.

Таким образом, возможность взыскания неустойки не ограничивается исключительно гражданским процессом.

Принцип расчета неустойки изменяется в зависимости от ее типа. Законодательно выделяются два варианта:

В первом случае размер выплат определяется на основании законодательной базы. При этом стороны, если достигнут договоренности, могут эту сумму увеличить. Договорная неустойка подразумевает согласование размера штрафов при оформлении договора.

К числу законодательных актов, регламентирующих размер законной неустойки, можно отнести, например, Федеральный закон № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» или Воздушный кодекс РФ.

Как уменьшить размер неустойки

Стоит понимать, что неустойка может полагаться за различные типы нарушений договора. Однако существует ряд ситуаций, когда прописанная сумма несоразмерна допущенному отступлению от согласованных процессов. В этой ситуации возможно обращение в суд с ходатайством о снижении неустойки.

Уменьшение неустойки возможно исключительно на основании соответствующего ходатайства.

Ст. 333 ГК РФ подразумевает несколько ситуаций, в которых подобная просьба может быть удовлетворена:

  1. Размер неустойки несоизмерим с убытками, понесенными стороной договора. Например, если речь идет о сумме задолженности в 50 тысяч, а предъявленные требования по выплатам составляют еще 100 тысяч рублей.
  2. В том случае, если выплатить неустойку должно лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, при этом удается доказать, что кредитор вследствие взыскания штрафа получает необоснованную выгоду.
  3. Когда должник предоставляет факты, подтверждающие, что в нарушении договора есть в том числе и вина кредитора. Предоставление таких доказательств позволяет пропорционально уменьшить сумму неустойки в судебном порядке (согласно ст. 404 ГК РФ).

В том случае, если кредитор не может доказать понесенные потери, должник также имеет право на требование снизить размер штрафа.

Как подготовить заявление

ГПК РФ не устанавливает требований по содержанию и форме ходатайств (в отличие от исков). Однако на практике структура этих заявлений во многом схожа. Вот как будет выглядеть ходатайство о снижении неустойки в общем виде:

  1. Вводная часть:
    • наименование и адрес суда, рассматривающего иск;
    • данные сторон процесса (ФИО, адрес, контакты, для организаций — полное наименование и юридический адрес);
    • информация о представителе (если ходатайство подает не сам участник процесса);
    • реквизиты дела (для облегчения поиска документов сотрудниками суда).

Ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав - картинка 6

  • Содержательная часть Наполнение содержательной части призвано разъяснить, что и по какой причине требует заявитель. Поэтому традиционно она состоит из следующих элементов:
    • описание дела (номер, место рассмотрения, сведения об участниках и суть спора);
    • обоснование требований (в описываемом случае — указание причин, по которым заявитель считает сумму неустойки несоответствующей размеру ущерба);
    • нормативно-правовая база (в частном случае — ст. 333 ГК РФ «Уменьшение неустойки»);
    • суть просьбы.
  • Приложения Для подтверждения своих доводов, заявитель может приложить документы, демонстрирующие его правоту, а также указать количество копий ходатайства (по числу участвующих в процессе лиц).
  • Ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав - картинка 7

    В случае отказа в удовлетворении ходатайства, заявитель может обратиться в апелляционную инстанцию с требованием подробнее рассмотреть обстоятельства, которые были недостаточно изучены на предыдущем этапе.

    Дзен! Дзен! Дзен! На нашем Яндекс Дзен канале ещё больше особенных юридических материалов в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас →

    http://zakonius.ru/obrazec/hodatajstvo-o-snizhenii-neustojki

    Литература

    1. Ошо Зрелость. Ответственность быть самим собой / Ошо. — М.: СПб: Весь, 2013. — 185 c.
    2. ред. Кофанов, Л.Л. Институции Юстиниана; М.: Зерцало, 2013. — 400 c.
    3. Гришаев, П.И. Немецко-русский юридический словарь / П.И. Гришаев, Л.И. Донская, М.И. Марфинская. — М.: РУССО, 2016. — 622 c.
    4. Михайленко, Е. В. Менеджмент в юриспруденции / Е.В. Михайленко. — М.: НОУ ВПО Московский психолого-социальный университет, МОДЭК, 2012. — 280 c.
    5. Басовский, Л.Е. История и методология экономической науки. Учебное пособие. Гриф МО РФ / Л.Е. Басовский. — М.: ИНФРА-М, 2017. — 773 c.

    Добавить комментарий

    Мы в соцсетях

    Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях